Понимаю крымчан, которые поставили вопрос на референдуме предельно прямо и чётко: быть Крыму либо с Украиной, либо с Россией...
Любой другой вариант плебисцита, каким бы привлекательным он ни казался на первый взгляд, в силу исторических, демографических, политических и экономических особенностей этой территории был бы промежуточным, временным и зыбким, неизбежно привёл бы к дальнейшему обострению ситуации вокруг Крыма и самым пагубным образом отразился бы на жизни людей".
Почему всё же был выбран именно такой резкий и потенциально конфликтный в стратегическом плане вариант решения крымской проблемы как присоединение к РФ? Почему был отвергнут более мягкий и гибкий - широкая автономия с постепенным подтягиванием Крыма в Россию? Со временем Украина, очень возможно, добровольно и спокойно дала бы согласие на его окончательный "уход" в обмен на экономическую помощь и скидки на газ...
Если вспомнить стремительно менявшиеся по ходу событий формулировки вопроса для референдума, становится понятно, что решение по Крыму на верху принималось буквально в течение пары-тройки дней. Движение возможностей шло от автономии в составе Украины, через независимую республику Крым к окончательной - Крыму в качестве субъекта РФ.
Судя по намекам в речи Путина, покушения на Крым третьей стороны были столь серьёзны, что только прикрытие суверенитетом РФ может его обезопасить от посягательств, т.к. Украина слишком слаба для этого. При этом Крым в качестве независимого "острова" тоже не просуществовал бы долго.
Похоже, что под этой третьей стороной подразумевается Турция.
Недаром турецкая Hürriyet со ссылкой на документ времен Османской империи и Екатерины II от 19 апреля 1783 года утверждает, что объявление независимости Крыма в соответствии с этим договором автоматически влечет его переход под турецкую юрисдикцию. Да и итоги референдума Турция не признает.
Journal information