September 5th, 2015

чашка

Журфак vs fritzmorgen

Оригинал взят у nikolaeva в Журфак vs fritzmorgen



Я не пишу о политике. Считаю себя не вполне компетентной, по старинке полагая, что доказательно рассказывать можно только о том, в чем точно уверен.
Однако иногда читаю разные политические рассуждения аналитиков и блогеров, убеждаясь в том, что в мутной воде подобных тем очень редко видна истина.

И вот сегодня я читала материал блогера fritzmorgen.
Он называется "Журфак МГУ и его американские спонсоры".

Это уже та тема, в которой я вполне компетентна. Уже 25 лет преподаю на журфаке.

Уважаемый fritzmorgen пишет в своей статье:

"В июле 2015 года на журфаке МГУ разгорелся скандал. Выяснилось, что будущих журналистов внимательно расспрашивают на приемных экзаменах об их политических взглядах. Выяснилось, что у тех абитуриентов, чья точка зрения хотя бы немного отличается от американской, фактически нет шансов поступить".

В этой фразе все смешно и грешно. Начиная со словосочетания "американская точка зрения".
Давайте продолжим:"русская точка зрения", "нанайская точка зрения", "киргизская точка зрения" ... Это что за нелепое и не доказательное обобщение? Именно так политические обозреватели оформляют свои компетентные статьи?

Ладно, оставим семантику и стилистику в стороне. Перейдем к сути проблемы.

Экзамен на журфаке МГУ.
Я доцент журфака МГУ, уже двадцать лет принимаю экзамены и, наверное, немного знаю, что происходит во время вступительных испытаний.Collapse )

Каков вывод?
Увы, нет правды в подобных статьях, нет правды в обобщениях и передергиваниях. И если бы fritzmorgen был моим студентом, я бы, конечно, поставила ему двойку за непрофессионализм.